Pöytäkirja 14.3.2003 klo 14-16.45
Formal Techical Review-kokous
Ohtuprojekti todistustoimitin

Läsnä:
Visa Röyskö
Teppo Kankaanpää (sihteeri)
Aki Nyrhinen
Jaakko Nenonen (puheenjohtaja)
Marja Huovinen (ohjaaja)
Matti Nykänen (asiakkaan edustaja)


1. Kokouksen sisältönä oli formaali tekninen katselmus 
   suunnitteludokumenttiin.

2. Lisäksi päätettiin, että halukkaat kokoontuvat jälleen ensi
   maanantaina klo 16.

3. Kukin korjaa omassa osuudessaan olevia virheitä. Jaakko piirtää
   käyttöliittymän sekvenssikaaviot ja Visa kirjoittaa ne
   dokumenttiin. 


Katselmuksessa huomattiin seuraavia asioita:
Hakasuluissa on mainittu kappale, johon asia liittyy
(numerointi dokumentin versio 0.1 perusteella)

- [1] Termistö tulisi yksikäsitteistää johdantokappaleessa ja
käyttää näitä johdonmukaisesti kautta dokumentin.

- [2] Selvennetään arkkitehtuurikappaleen suhdetta dokumentissa,
  tavoitteena että se on yleiskuvaus, kun taas luokkakaavio
  kuvaa osaset.

- [2] Kuvan nuolien semantiikka tulisi selvittää, ehkä jopa jokainen
  nuoli erikseen. Jäsentäjästä on riippuvuus Todistus-osaan.

- [2] Todistus esiintyy kahdessa roolissa [2.2], myös käyttäjä [2.1, 2.3]

- [3] Sekvenssikaavioiden olemassaolo tulisi mainita ja liittää
  kiinteämmin kappaleeseen. Kappalejärjestystä muutettaisiin niin
  että nykyiset kaaviot tulisivat heti kalkyyli&todistus-luokkien jälkeen
  jonka jälkeen tulisivat käyttöliittymäluokat ja niiden jälkeen
  käyttöliittymän sekvenssikaaviot. Kappalejärjestystä voisi miettiä vielä
  tiistaina.

- [3.1] Prformula ja Prmultiset pitäisi selvittää, ja sallia tyhjänä oleminen
  kun sekventillä ei ole alisekventtejä.

- [3.1] Merkkijonosta voisi antaa esimerkin tai ainakin selittää välikkeet.

- [3.1] Mikä on alkuvälike? Onko eri välike new-ikkunassa tulevalle kaavalle
  (eli esim sequent), että käyttäjä ei pääse syöttämään ohjelmalle jotain
  omituista?

- [3.1] 1. kappaleen Kohta 3) paremmin selitettävä.

- [3.1.1] Viimeinen lause korjattava

- [3.1] Nyt siis teemme new-ikkunaan toiminnallisuutta jolla kaavasta korvataan
  merkkijono "->" jonolla "implication", ja "^" jonolla "conjunction", koska
  parseri ei osaa näitä? Jos siis haluamme että näitä voi käyttää kaavan
  kirjoittamiseen. Toisaalta new-ikkunaan pitää tehdä kuitenkin jotain merkkijonon-
  käsittelyä, jos haluamme sallia sen että käyttäjä kirjoittaa kaavan muotoa
  "( A conj B conj C )" niin kuin määrittelyssä taisi optiona olla.

- [3.2.1-3.2.4] Kappaleet käänteiseen järjestykseen.

- Luvussa 2 kehämäiset viittaukset sallittaisiin, muttei enää luvussa 3?

- [3.2] Connective-luokka, jolle toString-metodi.

- [3.2.4] Myös tälle luokalle writeToStream.

- [3.2.3-4] Clonen toiminta selitetty kunnolla, myös se, milloin/miten sitä 
  käytetään (näkyyhän se kyllä sekvenssikaavioista mutta). Lopullinen
  päätös syvästä ja ohuesta kloonauksesta (jos muilla ei ole mielipidettä,
  Aki voinee päättää asian parhaiten tietävänä).

- [3.2.3-4] Periytetäänkö Cloneable? Vai clone eri nimelle?
  "A class implements the Cloneable interface to indicate to the 
  Object.clone() method that it is legal for that method to make 
  a field-for-field copy of instances of that class."
  http://java.sun.com/j2se/1.3/docs/api/java/lang/Cloneable.html

- [3] Rule -> Rulenumber

- [3.2.2] sequent[][]:n kuvaus, mitä sisältää? (erikokoiset
  taulukot). Miksi valittu taulukko eikä left ja right erikseen?

- [3.2.2] Paremmin kuvattu neliulotteinen taulukko, ehkä esimerkki,
  aluksi mainittu rajoitukset tms (että joitain indeksin arvoja on vain 
  kaksi tms). Kuva taulukon osista?

- [3.1-2] Luokkien kenttien sisällöt näkyviin?

- [3.2.2] setVisibleFormula-typo viim. kappale

- [3.2.1] sotilas kohisee? jaaava?
  Tuli mieleen että pseudometodit eivät ole kohisevia (static) koska ne 
  muuttavat undokenttiä.

- [3.2.1] Mainitaan että kaikki tavara aliluokissa ja että esitellään tavanomainen
  tapa tehdä apply. Mitä yhteisiä muita piirteitä?
  Tuli mieleen että pitäisikö sittenkin undo toteuttaa calculus-luokassa.
  Se kun taitaa olla 100% yhteinen kaikille kalkyyleille.

- [3.2.1] Selitetään (ja mietitään) miksi new'lle annetaan myös parseri, miksei
  suoraan Proof-otusta.

- [3.2.5] Aikomukset esille että parsereita ei aiota käyttää ristiin. Maininnat
  eri parsereista jotka toteutetaan ja ehkä tarkemminkin mitä ne tekevät...
  Pitäähän nekin joskus suunnitella...

- [3.2.5-6] Syy esille miksi joko read tai write voidaan jättää toteuttamatta

- [4] Käyttötapaukset lähemmäs luokkakuvauksia. Luku 3:ssa esille staattiset
  ominaisuudet, 4:ssä toiminta.

- [4] Viittaukset kuviin kuntoon ja kaavio-sana kuva-sanaksi.

- [4] Käyttötapaukset ovat tässä yhteydessä mitä? Ei ainakaan samoja kuin määrittely-
  dokumentissa.

- [4] Ei parsita ja ommella

- [4] Maininta että jos palautusarvo selvä, sitä ei mainita. Myös ehkä voisi mainita
  tekstissä milloin palataan (ennen seuraavan funktion kutsua jos ei kutsuta itse), 
  koska esim applykuvasta saa käsityksen jonkinlaisesta rinnakkainajosta...

- [4] Read- ja write-kuviin järjestys joka on tärkeä (että ensin luetaan/kirjoitetaan 
  vasen puoli streamista, sitten oikea puoli (tai yleisessä tapauksessa enemmän)).

- [4] Read-tyyppinen rekursio myös write-kuvaan

- [4] Undo-kaavion getformula-typo. Yhteys applyn loppuun mainitaan tekstissä?

- [5.1] Varmistusdialogien esiintyminen (ei tule suljettaessa jos ollaan tallennettu tms)

- [5.1] Undo- ja redo eri nappeihin ja menuvalintoihin, joista toinen harmaana?

- [5.1] Valittu kalkyyli lukee jossain

- [5] Ruksilla suljetaan dialogi == cancel/close

- [5.2] Vierityspalkit mietittävä ehkä vielä

- [5.2] Merkitäänkö todistukseen ilmestynyt uusi osa eri värillä?

- [5.2] Konnektiivin klikkaaminen uudelleen tekee mitä?

- [5.3] Umpikujat merkittävä navigointipuuhun esim X:llä, tai !:llä tms ja väritettävä
  jollain värillä.

- [5.4] Help-nappi uusi todistus-ikkunaan

- [5.4] Symboleja voidaan klikkailla, mukana myös muutamia propositioita A-E tms.
  joilla saadaan näppäimistövapaa kaavansyöttö.

- [5.5] Tulostus => Vienti kaikkialle

- [5.5] 1 tason undo vienti-ikkunaan eikä togglea alueen valintoihin.

- [5.5] Ei mainintaa putkista.

- [5.6] Virhetilanteiden hallinta kuntoon

- [3.3] Hiirenklikkauseventtien käsittely

- [3.3] preXYZ => openXYZDialog

- [3.3] MainWindowiin toggle-kenttä (ja muidenkin luokkien kentät kuntoon)
  Parempi nimi naviTogglelle?

- [3.3] Maininta dialogien modaalisuudesta.

- [3.3] Sequent-oliot pois

- [3.3] Kuvasta pois awt-oliot.

- [3.3] Kerrottu tavara jota on Proofissa ja muissa, jota käli tarvitsee.

- [3.3] Selitetty käytetty koordinaattijärjestelmä piirtoalueella ja
  navialueella.

- [3.3] Naviarea oli vielä kesken joten sitä ei kommentoitu.

- Testauskappaletta ei suuremmin kommentoitu.


******
- Kaikenkaikkiaan FTR-kokouksen tuloksena päätettiin hyväksyä dokumentti
  (suurin) muutoksin.


Teppo Kankaanpää