1. Mikä seminaarissa oli hyvää/hyödyllistä?

- Hyvää oli kirjoittamisen harjoittelu. Varsinkin matemaattisten kaavojen itselleen & toivottavasti myös lukijalle selvittäminen treenasi sekä omaa ymmärrystä että kirjallista ilmaisua.
- Julkinen esiintyminen oli taas hyvää harjoitusta ja erityisesti siitä saatu palaute hyödytti. Harjoittelemalla sitä aina parantaa ja nyt taas muistaa kuinka paljon valmistautumista hyvän esityksen pitäminen vaatisi. 
- Tulihan siinä nähtyä paljon erilaisia asioita tiedonlouhintaan liittyen, monesti jopa ihan ajatustaherättäviä esityksiä. Kirjoittaminen on aina hyvää harjoitusta. Ja varmaankin seminaarien idea on toteuttaa tuollaisia kirjoitelmia ja esityksiä, harjoittaa siihen, se tässä oli hyödyllistä. 
- Oman raportin kirjoittaminen ja oma esitelmä olivat varmaan ne hyödyllisimmät asiat. Muiden esitelmistä ja raporteista sai ehkä jonkun verran vihjettä siitä, mitä kannattaa ja ei kannata tehdä, mutta niillä ei sinällään ole niin paljon vaikutusta. Oma aiheeni oli myös itsestäni hyvin kiinnostava, mutten toisaalta en taas oikein innostunut suurimmasta osasta muiden aiheita. 
- Oppi yleisiä asioita verkkojen louhintaan liittyen, monelta eri katsontakannalta 
- Kurssi antoi yleiskuvan verkkojen tiedonlouhinnasta varsinkin sosiaalisten 
verkkojen näkökulmasta ja uudemmista menetelmistä siinä. Kurssissa on 
selvästi muutamia teemoja/algoritmeja jotka toistuivat useissa esityksissä 
ja tulivat näin esiteltyä.
- Järjestetty hyvin kaiken kaikkiaan. Peer reviewit, aikarajat raporttien palautuksille, esityksiin varattu aika, esityksien rakenne (esitys, palaute, kysymykset), aiheet hyviä
- Seminaarin joustavuus esitysajankohdissa
- Seminaariluennoilla oli hyvin aikaa käydä tarkasti läpi oma aihealue. Vertaisarvioinnin ansiosta seminaariraportit olivat laadukkaita. Seminaariesitelmien loppuun esitetyt kysymykset ja kommentit antoivat hyvän mahdollisuuden epäselvien kohtien tarkentamisiin.
- Erilaisen palautteen saaminen oli höydyllistä.
- Palautteen antaminen ja harjoitusten tekeminen toi aktiivista toimintaa seminaariin.
- Hyvä, että keskusteltiin, miten asiat olisi paras tehdä.
- Hyvää oli, että sai laajalti käsitystä siitä, mitä verkoilla voidaan tehdä. Yleensä kursseillahan syvennytään harvoihin asioihin. Oli myös oikein mukavaa, että lähdeartikkeita oli valmiiksi tarjolla eli , että niitä ei tarvinnut alkaa omatoimisesti etsimään.

2. Mitä kannattaisi tehdä toisin? Miten?

- En näe mitään suurempia muutoksen tarpeita. Harjoitustehtävien laatu vaihteli aika paljon - joten ehkä mielummin yksi hyvä harjoituskysymys kolmen sijaan. 
- En suuresti keksi mitään muutettavaa, aika rehtiä ja reilua menoa oli. 
- Palautteen annon järjestelyt eivät olleet kauhean hyödyllisiä. Olisin kaivannut enemmän tilaa keskustelulle yleisesti raporttiin ja esitelmään liittyvistä asioista, ja erityisesti keskustelua raportin kommentoijien kanssa. Nyt lähinnä sai muutamia epämääräisiä kommentteja sekalaisista aiheista, eikä niiden tarkoitus aina tullut selväksi. Seminaarissa ei myöskään ollut luontevaa tapaa pyytää palautetta asioista, joihin itse olisi kaivannut palautetta. Juha Kärkkäisen Muistihierarkia-algoritmiseminaarissa Moodlen käyttö tuntui toimivan tässä mielessä hyvin. 
- Ei erityisiä parannuskommentteja 
- Kurssin avulla voisi tukea seminaarin sisältöä. 
Verkkoteoria on varsin laaja alue ja sieltä löytyy ilimiötä, jotka tukevat 
seminaarin ymmärtämistä, jos niitä ehtii opiskella seminaarin aikana.
- Hyvältä vaikutti kaikki yleisesti, ei keksi parannusehdotuksia.
- Seminaarin kotisivu oli epäselvä. Aikataulun pitäisi olla selvempi eikä nopeasti kasaan heitetty epäselvä taulukko.
- Kirjalliset harjoitukset ex tempore-harjoitusten lisäksi/sijaan voisivat olla harkinnan arvoisia (mahdollistaisivat syvemmän perehtymisen), mutteivät kuitenkaan välttämättä hyvä idea.
- Itseäni häiritsi vähän seminaarin ajallinen pitkäkestoisuus. Loppupuolella meinasi jo päästä unohtumaan mitä alkupuolella oli tullut tehneeksi. Saattaisi olla harkinnan arvoista, pystyisikö seminaarikokoontumisia pitämään kaksi kertaa viikossa (alun jälkeen). Toinen seikka mikä tuli mieleen, että itsestäni tuntui, että seminaariraportti on melko keskipisteessä jättäen esitelmän sivummalle. Kenties voisi kokeilla sellaista, että opiskelija voisi valita laajemman kirjoitelman ja suppeamman esitelmän tai suppeamman kirjoitelman ja laajemman esitelmän välillä.

3. Tärkeimmät asiat joita opit?

- Kirjoittamista on hyvä pitää yllä, ja se on tärkeimpiä juttuja mitä "opin". Myös erilaiset tiedonlouhinnan ongelmat saivat valoa. 
- Kiinnostavia juttuja omasta aiheesta, ja pääsin kokeilemaan vähän esitystekniikan kanssa. Loppupelissä en koe kokonaisuutena saaneeni hirveästi irti seminaarista muuten. 
- Ehkä tällä kertaa eniten tuli oppia esitelmän pitämisestä ja siihen valmistautumisesta (jäi hieman vajaaksi, ja sen tunsi / huomasi). Myös aihe oli haastava, joten itse aiheesta & hyvin tiiviistä matemaattisesta ilmaisusta tuli hyvin oppia. 
- Oppi paljon tiedon louhinta verkoista, sai katsauksen aiheesta
- Oppi esitelmän pitämisestä sekä omasta niin kuin myös muiden esitelmistä, kun itse näkee millaisessa esityksessa oppii eniten
- Monet käsitteet tulivat selviksi 
- Seminaari esitteli useita sovelluksia, jotka ovat oikeasti hyödyllisiä sopivan kevyellä tavalla.
- Kirjoittamiseen liittyvät asiat, miten jakaa aikaa lukemiselle / kirjoittamiselle. Esiintyminen myös sellaista, mitä melko vähän laitoksella on muuten, niin ihan OK välillä tehdä sitäkin.
- Sosiaaliset verkot aiheena tuli mielenkiintoisemmaksi
- Seminaariesitelmien sisältö oli tärkein oppimisen kohde. Toinen hyvä oppimiskohde oli seminaariraportin ulkoasun muoto.
- Opin, millaisia tutkimusaiheita tiedon louhinnan ja verkkojen alueella on olemassa
- Palautteesta opin joitakin asioita omista töistäni ja miten niitä kannattaisi tehdä
- Tärkeimpänä (tai kiinnostavimpana) pidän sisältöä. Kirjoitelman teko oli hyvää harjoitusta. Esitelmä jäi vähemmälle huomiolle.

4. Kommenteja seuraavien työtapojen käytöstä/hyödellisyydestä ja parannusehdotuksia?

A lyhyt aihekuvaus seminaarin alussa

- Hyödyllistä, kun pakotettu lukemaan omasta aiheesta jo lukukauden alussa eikä vasta pari viikkoa ennen omaa esitelmää
- Hyvä, selvitti itselle omaa tehtävää. 
- Pakotti kivasti katsomaan aihetta vähän jo seminaarin alussa, muuten aloittaminen olisi voinut venyä liian pitkälle. 
- Ei mitään erityistä mainittavaa, ihan hyvä alustus kirjoitelmalle, hahmottaa itselleen aihealuetta. 
- Hyvin hyödyllinen 
- Aihekuvaus hieman aikataulutti seminaarin aloittamista.
- Aihevalinnan perustelu / suunnittelu hyvä, pääsee alusta asti kiinni omaan aiheeseen edes jollain tasolla
- Raporttisuunnitelma on hyvä painostuskeino kirjoittamisen aloittamiseen
- Ei kovin haitallinen, mutta ei tuntunut kovin tarpeelliseltakaan. Vaikea kirjoittaa, hyvän suunnitelman kirjoittaminen edellyttää aika laajaa perehtymistä aiheeseen.
- Ihan hyvä. Tulee suunniteltua hiukan etukäteen mitä aikoo tehdä ja opettaja pystyy puuttua tarvittaessa varhaisessa vaiheessa.

B raporttien ristiarviointi

- Ristiinarviointi on oikein hyvä tapa, ja mielestäni on hyvä että on useampia arvioijia niin saa useamman näkökulman omaan työhön. Eli 2 arvioijaa on parempi kuin vaikka 1, myös arvioijan kannalta. 
- Kommentointi hyödyllistä, oppii kriittistä silmää myös oman tekstin suhteen. Muilta opiskelijoilta saatu palaute oli osin hyödyllistä - osin näki ettei oltu omaan tekstiin paneuduttu - sitä tosin vaikea "korjata". 
- periaatteessa hyödyllistä, mutta olisivat voineet olla kriittisempiä 
- Periaatteessa kiva, mutta arviot olivat lyhyitä eivätkä kovin hyödyllisiä. Enemmän avointa keskustelua ja useampi palautekierros olisi ollut hyvä. 
- Vei vähän liikaa aikaa... 3op, mutta hyödyllinen. 
- ristiinarviointi luultavasti auttaa parantamaan raporttien laatua.
- Ristiinarviointi (peer review) on välttämätön, ilman tätä raportit olisi astetta huonompia. Mieluusti arvioi raportteja ja saa palautetta muilta ja siten raportit / esitykset parempia yleisesti.
- Vertaisarviointi pitäisi olla kaikissa seminaareissa. Vertaisarvioinnin tärkeyttä voisi korostaa enemmän. Palaute seminaariraportista ennen viimeistä versiota on erittäin arvokasta.
- Hyödyllinen käytäntö, oli hyödyllistä saada ja antaakin palautetta.
- Ihan hyvä. Voisi olla mielenkiintoista saada vähän useampiakin vertaisarvioita. Ehkä joku systeemi, jossa useampi antaa pinnallisemman palautteen ja harvempi syvällisemmän.

C harjoitustehtävät

- Olivat lähinnä turhia ja rasittavia.
- Harjoitustehtävät on ihan hyvä idea, saa jotain keskustelua aikaan. Pohdintatehtävät varsinkin olivat hyviä monesti, matemaattiset laskut kuvastaa ehkä vähän liian pientä osaa esityksestä (ellei se sitten ole asian ydin). 
- Harjoitustehtäviä mielummin yksi kunnolla mietitty kuin kolme väkinäistä. 
- Hyödyllistä, mutta voisiko vaikka rajoittaa, niin että kaikkilla olisi ollut yksi laskenallinen harjoitustehtävä ja yksi pohdintaatehtävä? Jos tietää että tulee joku lakenallinen niin motivaatio voisi olla isompi ymmärtää matemaatiset kaavat
- Ei meinannut aina jaksaa keskittyä niihin esitelmän jälkeen
- tehtävät olivat tavallaan ihan hauskoja.
- Harjoitustehtävien tekeminen / pohdinta on hyvä idea myös. Pohdiskelutehtävävien lisäksi hyvä olla kysymyksiä joihin on eksakti vastaus (esim. "simuloi algoritmia tässä verkossa").
- Harjoitustehtävät painostavat perehtymään tylsäänkin aiheeseen. Harjoitustehtäviin saa myös hyvin epämääräisempää pohdintaa, jota ei viitsi itse esitelmään sisällyttää.
- Toivat pohdintaa ja aktiivisuutta seminaariin. Hyvä käytäntö. Voisi olla ehkä esimerkkejä, millaisia tehtävien olisi tarkoitus olla.
- Ihan ok. Herättävät keskustelua ja antavat palautetta esitelmän pitäjälle, miten asioiden esittäminen on onnistunut. Ehkä pohtimistyyppisiä tehtäviä voisi kannustaa.

D keskustelu

- Keskustelussahan ne kiinnostavat asiat ja hyvät näkökulmat nousivat esiin, aikaa oli yleensä ihan sopivasti. 
- Keskustelu oli toimivaa ja haastoi esittelijän aiheen hallinnan. Voisi olla lisääkin - tietenkin riippuu paljon ihmistyypistä
- Keskustelu oli usein paras osa esitelmää. 
- Keskustelu on mielestäni hyödyllistä 
- ilman esityksien seuraamista ja keskustelua ei seminaarista jää kovin paljon käteen.
- Keskustelu oli useimmiten ellei aina mielenkiintoista
- Keskustelussa tulee hyvin paikattua epäselväksi jääneet kohdat. Keskustelut olivat sopivan mittaisia.
- Hyvä että oli keskustelua, ehkä siihen voisi jollakin tavalla saada enemmänkin virikkeitä (keskusteluaiheiden keksiminen joillekin tehtäväksi?)
- Kuuluu tietysti asiaan. En tiedä miten voisi varsinaisesti kannustaa...

E palaute esitelmästä

- Ihan ok, joutui vähän katsomaan mitä tuli tehtyä. 
- Palaute esitelmästä oli erityisen hyödyllistä. Parempi varmaan nyt kun oli paperilla - tuli kaikilta palautetta, myös hiljaisilta. Palaute myös suorempaa ja hyödyllisempää. 
- mielestäni suullinen parempi, voi kysyä jos joku kommenti jää epäselväksi
- suullisessa palautessa keskustelu siitä millainen esitelmä on hyvä/huono voisi syntyä ja siten oppia lisää sitä mitä tekee esitelmästä hyvän esitelmän
- Palaute oli hyvä kirjallisena, koska siten kaikki saivat ilmaista mitä halusivat, tuskin suullisesti asia hoituisi niin kätevästi.
- Palaute esitelmästä oli hyvä kirjallisena, siitä voi oikeasti oppia jotakin esiintyjänä, vaikka vähän saattaa tuntua kritiikki pahaltakin 
- Palaute omasta esituksestäni oli jossakin mielessä mielenkiintoista mutta ristiriitaista. Siinä esitettyihin vaatimuksiin vastaaminen saattaa olla mahdotonta. Tätä toimintamallia voi jatkaa.
- Palautetta hyvä antaa ja oli mielenkiintoista lukeakin itselle tullut palaute
- Palaute oli ylimalkaista. Palautteen voisi antaa ehkä hieman enemmän muodollisemmin.
- Hyödyllinen käytäntö, hyödyllistä saada palautetta.
- Oli kiinnostavaa saada palautetta. Ehkäpä esitelmissäkin voisi olla jokin tarkastuslista ohjeeksi esitelmän pitäjälle. Toisaalta voisi olla myös mielenkiintoista saada sellainen palaute, jossa palautteen antajan pitäisi selittää esitelmän sisältö. Tällätavalla pitäjä voisi saada paremman käsityksen siitä, mitkä asiat aiheuttavat sekaannusta yms.

F itsearviointi

- Ja loppuun tämä on kätevä tapa summata itselleen koko kurssi ja omat toimet. 
- Ihan jees - ei suurta mielipidettä puoleen tai toiseen. 
- Ihan hyödyllinen 
- Itsearviointi on tavallaan oppimista kokoava toiminta, en sitä ehkä muuten olisi jaksanut tehdä, jos sitä ei olisi vaadittu. Tavallaan yllättävä toimintamalli, jota en ole aiemmin tavannut.
- Itsearviointi varmaan ihan hyvä tehdä, sen verran pieni juttu, että sen voi tehdä. Varsinaista lisäarvoa oppimiseen / oman esityksen tulkintaan en itse tästä tosin saanut. Itsearviointia tehty myös muilla kursseilla ja aina se on jotenkin "välttämätön paha".
- Itsearviointi on hyvä, koska muuten esitelmässä tulleita virheitä ei tule käsiteltyä.
- Hyödyllinen silloin, jos ei muuten tule asiaa pohdittua. Tämä taitaa olla aika yksilöllistä.
- Ihan paikallaan. Hyvä katsahtaa taaksepäin ja oppia mahdollisista virheistä jne.

5. muuta palautta?

- Seminaari oli ilmapiiriltään oikein hyvä ja asiat monesti kiinnostavia, joten ei seminaarin suhteen jää kai toivomisen varaa. Hyvää vappua & kesää siis. 
- Seminaarin aiheet muodostavat omassa sosiaalisten verkkojen kaltaisessa maailmassaan ihan mielenkiintoisen kokonaisuuden mutta varmaankin löytyy myös muita sovelluksia. Seminaari keskittyi yleiseen tarkasteluun eikä mennyt kovin syvälle mihinkään asiaan.
- Toisessa seminaarissa esitykset rajattu 45 minuuttiin mikä ei ole hyvä. Jotkut pitkittävät esityksiä ja toisille aikaraja tulee vastaan. Myös "10 minuuttia" ja "5 minuuttia" -aikarajailmoitukset häiritsee esityksiä kun monet alkaa kiirehtiä esityksen kanssa.
- Toisessa seminaarissa ei peer reviewiä -> järjestään surkeat raportit. Siis XXX -seminaariin verrattuna tämä seminaari on selvästi parempi - hyvä
- Kokonaisuudessa paljon parempi ja hyödyllisempi seminaari kuin YYY-seminaari. Aiheita käsiteltiin niiden mielenkiintoisuuden takia ja annettiin opiskelijoille mahdollisuus tutustua syvällisemminkin aiheeseen.