Tehtävä 1, Minna Majuri
=======================

Tehtävän 1 vastaukset jakautuivat kolmeen ryhmään (heikko, kelvollinen,
erinomainen) sen perusteella, millainen vastaajan käsitys aiheesta
vaikutti olevan.

Ryhmien "oletusarvoisina" pisteinä olivat 2, 5 ja 8. Vastauksen
ansioiden ja puutteiden mukaan sitten annettiin enemmän tai vähemmän 
pisteitä

Tehtävää ei tarkastettu avainsanoja bongaamalla vaan vastauksesta
koitettiin selvittää vastaajan ymmärrys. Niinpä erilaisillakin  
vastauksilla sai samoja pisteitä.

1-3 : heikko
================
Määritelmä harhainen tai puuttuva. Mainittu jotain epämääräistä
funktioluokista ja kenties lueteltu muutama funktioluokka sen kummemmin
selittelemättä. Ehkä mainittu, että algoritmin aikavaativuutta voi
helposti päätellä koodia katsomalla. 

4-6 : kelvollinen
=================
Funktioluokan määritelmä ja/tai havainnollistus hieman hataria, tai
jompikumpi puuttuu. Lueteltu eri funktioluokkia ja useimmiten myös
selvitetty niiden keskinäistä järjestystä. Pistemäärää hilautui
ylöspäin, jos muisti selvittää, mitä se n oikein tarkoittaa.

Aikavaativuuden päättelyesimerkki kelvollinen, mutta vähän liikaa
yleistystä. Esim. että kaksi sisäkkäistä for -lausetta tuottaa
automaattisesti aina n^2 vaativuuden. Mainittu että analyysin tuloksena
tulevasta polynomista voi jättää vakiot ja vähempiasteiset termit
pois. Mainittu toisinaan myös suoritusaikojen mittailu.

Useinkaan vaativuusanalyysin merkitystä ja sitä, mitä se kertoo
algoritmista, ei ole muistettu selvitellä.

7-9 : erinomainen
=================
Määritelmä erinomainen ja hyvin havainnollistettu, ymmärretty, 
mitä se n niissä määritelmissä tarkoittaa. Ymmärretty myös
funktioluokkien sisältyvyys (O(1) sisältyy O(logn):ään sisältyy O(n):ään
jne...) 

Aikavaativuuden päättelystä annettu esimerkki on kattava
eikä ylimalkainen => sääntöjen ja oletuksien lisäksi annettu
esimerkki jossa sääntöjä sovelletaan. Selvitetty myös, miksi vakiot ja
vähempiarvoiset termit voidaan jättää tulospolynomista pois.
Suoritusaikojen mittailukin ehkä mainittu ja miksi se ei 
riitä/ole paras tapa luonnehtia algoritmia.

Selvä näkemys siitä, mitäaikavaativuudet kertovat algoritmista ja mihin
vaativuusanalyysia käytetään. 

Yhdeksän pistettä sai ajatuksen kirkkaista helmistä. Seitsämään
pisteeseen putosi moni yhdeksän pisteen vastaus, koska aikavaativuuden
päättelyesimerkki puuttui tai oli liian ylimalkainen.