HELSINGIN YLIOPISTO, Tietojenkäsittelytieteen laitos
30.09.2002

Palaute kurssista 58131-8
Tietorakenteet (kevät 2002), Arto Wikla

Vastausten lukumäärä 47.

Kysymys		Vast.lkm	Keskiarvo
1	Mikä oli kurssin vaatimustaso?	45	3,3
2	Sain selkeän kuvan siitä, mihin kurssilla oppimaani tarvitsen.	46	3,9
3	Tunsin syventyneeni kurssin aihepiiriin.	46	3,7
4	Opin taitoja, joista on hyötyä myöhemmin opinnoissani tai työssäni.	45	4,1
5	Kurssilla oli hyvä opiskeluilmapiiri.	43	4,1
6	Opettaja aktivoi opiskelijoita.	44	4,2
7	Opettaja teki selkeän eron olennaisen ja epäolennaisen välillä.	42	4,0
8	Opettaja esitti vaikeatkin asiat ymmärrettävästi.	43	4,0
9	Opetuksen ulkoiset puitteet (tila, välineet) olivat hyvät.	41	4,3
16	Harjoitusryhmän pitäjä osasi asiansa.	44	4,5
17	Harjoitustehtävät käsittelivät kurssin keskeisiä asioita	42	4,1
18	Harjoituksissa käyminen auttoi asioiden ymmärtämistä.	43	4,1
20	Kokeet mittasivat hyvin kurssin keskeisiä asioita.	40	3,5
21	Kokeiden vaikeustaso oli sopiva.	40	3,0
22	Kokonaisuutena olen kurssiin tyytyväinen.	44	3,9
Yhteensä		47	4,0

Kokonaiskeskiarvoissa ei ole mukana kysymys 1.

Laitoksen kaikkien kevään kurssien keskiarvo oli 3,9.

Vaihtoehdot:
1: 1 liian helppo, 2 helppo, 3 sopiva, 4 vaikea, 5 liian vaikea.
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 20, 21, 22: 1 täysin eri mieltä, 2 enimmäkseen eri mieltä, 3 ehkä, 4 enimmäkseen samaa mieltä, 5 täysin samaa mieltä.

Palaute ohjaajittain

Tekstimuotoiset vastaukset

• Projektoreita pitäisi kokeilla ja säätää kuvaa kunnolla jo ennen harjoituksia.olivat usein vinossa ja kuva turhan pieni.
• Enpä mitään
• Eipä niitä juuri ollut. Auditorio toimi hyvin, ja laskareissakin oli käytössä videotykki.
• ei puutteita
• en mitään
• taisteluvaunuläppäri hieman epäkäytettävä...
• Tila oli välillä aika kylmä.
• En mitään.
• No eipä noita kummemmin tainnut olla, kun koneita on saatavilla (jos niitä tarvitsee, minä en) ja laskareissakin kaikki toimii ok. Ainoastaan auditorio meinaa käydä välillä pieneksi...
• Sali on kylmä.
• Eipä pahemmin puutteita
• ei mitään

• Wiklan verkkomateriaali on monipuolinen, selittää asiat hyvin ja sisältää paljon esimerkkejä. Voisi jopa pitää oppimateriaalin malliesimerkkinä, eli siitä vaan benchmarkkaamaan..
• Ilmaiset luentomonisteet rock!
• Netissä oleva kurssimateriaali oli selkeää luettavaa.
• Matsku oli ihan UFO.Lisää niitä.
• materiaali oli hyvin järjestetty, ja esimerkkiohjelmat löytyivät vaivatta.
• Sama kuin kurssin pahin heikkous eli saisi olla teoreettisempi.
• Weppimateriaali ok
• Laadukasta työtä. Ainoa asia, mitä olisin toivonut, että kurssin materiaali olisi saatavana helposti tulostettavassa muodossa. Nyt jos haluaa tekstin paperille (mistä sitä on huomattavasti helpompi ja mukavampi lukea, esim. tenttiä varten), joutuu sen tulostamaan usealta eri www-sivulta.
• asiat oli melko selkeästi selitetty
• Luentomateriaalin teossa oli nähty vaivaa. Toisaalta kaikin osin perusideat eivät tulleet kovin hyvin esiin (esim. järjestämisealgoritmit)
• monisteiden itsekseen luku oli mahdotonta. Vain sillä tavoin, että kirjoitti huomioita luennolla ja laskuharjoitusryhmissä pystyi jotenkin ymmärtämään asioita.
• Ihan ok. Joissain tapauksissa voisi olla paremmin selitetty. esim. läpikäyntijärjestykset.
• Ei voi valittaa kun materiaali on ilmainen! Kirjan koodiesimerkit vaativat luennoilla käymistä jotta ymmärtää...
• verkkomateriaali oli hyvä, vaikkei täydellinen. kurssin kannalta kuitenkin riittävä.
• Luentomoniste erinomainen.
• Viklan tekstit toimivat hyvin.
• joitakin asioita vaikea omaksua pelkän nettimateriaalin avulla, mutta eihän se välttämättä haitta ole.
• WWW: Mukavan selkokielistä, mutta matematiikkaa välteltiinkin välillä vähän liiankin paljon. Muutama linkki joihinkin esimerkkitodistuksiin olisi kiva lisä.
• Moniste oli hyvä. Valitettavasti kirjaan en tutustunut ollenkaan.
• Osa ohjelmointiesimerkeistä oli hieman kömpelön tuntuisia. Netissä ollut pruju oli hyvä, opettelin asiat siitä ja jätin luentoshown väliin.
• Aina vaan täytyy toistaa, kuinka hyvä on, että materiaali löytyy verkosta. Helpottaa elämää. Kiitos!
• Wiklan luentomateriaali on ihan ok, tosin joitakin puutteita ja pikkuvirheitä siellä on. Jotkut asiat voisi selittää paremminkin..
• Oppimateriaali oli hieno, vaikka vaikeasti ymmärrettävä siltä viikolta, kun en päässyt luennoille.
• Wiklan netissä oleva "moniste" oli luentojen tukena varsin riittävä.
• www-materiaali ei ollut luentokäyttöön soveltuvaa. Ennen tuollaista materiaalin syöttöä kutsuttiin kalvosulkeisiksi. Opiskeluun materiaali soveltui hyvin.
• Arton webbimateriaali on ihan hyvä. Se on myös jäsennetty eri lukuihin mielestäni varsin selkeästi.
• Kurssi, mukaanlukien harjoitukset ja kokeet, perustui mielestäni erittäin pitkälti verkossa esillä olevaan matskuun: yhteen pakettiin saattoi pitkälti turvautua, edes kurssikirja ei mielestäni ollut välttämätön/'kovin tarpeellinen'. Tästä iso PLUSSA!
• Verkkomateriaali hyvä. Huonoa se, että se oli intranetissä eli jouduin tulostamaan laitoksella kun en voinut antaa tulostajalleni salasanaani.
• hyvä!
• hyvähän se oli
• Hyvä materiaali, olisi silti hyvä jos materiaalin voisi saada zippinä
• Loistavaa, että kerrankin jostain kurssista on olemassa oikeaa materiaalia, eikä vaan käydä läpi jotain powerpoint-esitystä ja käsketä lukemaan jotain englanninkielistä kirjaa. Kunpa eräiden muiden kurssien luennoitsijat ottaisivat mallia... Toivoisin kuitenkin, että kaikki kurssimateriaali, mukaanlukien kaikki esimerkkien java-luokat, voisi olla poimittavissa helposti pakattuna yhdeksi tiedostoksi - nyt kaikki luokat pitää erikseen poimia joka vie aikaa ja vaivaa

• Tämä nyt tietysti tulee sadassa muussakin vastauksessa ilmi, mutta kyllähän Wikla sellainen persoona on, ettei luennolla kelloa tarvitse katsella. Wikla tuntuu ihan aidosti olevan kiinnostunut opiskelijoiden oppimisesta joka on yliopistossa varsin harvinainen ilmiö!! Varoituksen sana kuitenkin: Älä anna Wikla kehujen nousta hattuun, välillä tuntuu että puukkarisi leijuvat n. 5 sentin korkeudella maasta(saattaa olla minun puoleltani näköharhaakin...) Niin ja järjestämisappletit olivat kivoja (IE ei muuten kaadu back- napista...) ;)
• Demot.
• Erittäin hyvä harjoitusryhmän pitäjä (Kohonen).
• ...
• No luennoitsija. :-) Tässä kurssissa vihdoin oli myös ihan oikeaa asiaa, josta on myöhemmin hyötyä, ja kurssi oli sopivan vaativa. Ei sellainen läpihuutojuttu kuin OhPe tai Java.
• Asia oli binääripuista lähtien mielenkiintoista, piirtäminen oli mukavaa (ainakin sellaiselle jolla heikot Java-taidot)
• Eloisa luennoitsija ja hyvät laskariryhmien vetäjät.
• Opettajan vilpitön innostus aiheesta... Opettaja erittäin taitava selittämään asiat ymmärrettävästi (ja varmistaa välillä että kaikki kärryillä).
• Opettajan "innostuneisuus" ole selvää.
• hehkutukset :)
• Aihe
• Ehkä kuitenkin javan peruskaluston suhteellisen vaativa käyttö, vaikka tehtävät yleensä olivatkin aika vaikeita.
• Yleiskuva kurssin etenemisestä ja ymmärrettävät esitykset kulloinkin käsittelyssä olleista asioista. Jos vain jaksaa puurtaa niin kurssin asiat oppii pakosti..
• Mielenkiintoisten asioiden oppiminen.
• Erilaiset tietorakenteet ja niiden ohjelmoiminen ;)
• Käytännönläheisyys, erit. se, että tietorakenteita oikeasti ohjelmoitiin,
• Kyllä tällä kurssilla uutta oppi taas rutkasti ja sai lisäksi ohjelmointirutiinia.
• Olennaisen asian korostuminen.
• Innostava opettaja.
• Arton TiRa ei ole kovin matemaattinen...
• asia oli mielenkiintoista ja opetus hyvää
• harjoitukset
• -erittäin hyvä opettaja
• 1) Hyvät luennot, runsas webissä oleva kurssimateriaali 2) Kaksi kurssikoetta á 24 pistettä on opiskelijan kannalta paljon reilumpi järjestelmä kuin useilla kursseilla käytetty tapa, jossa on yksi 52-54 pisteen kurssikoe, jossa yhteensä neljä tehtävää, jolloin yksittäisten tehtävien painoarvo kasvaa liian suureksi. Tämän kurssin koejärjestelmä antaa enemmän mahdollisuuksia osoittaa oma osaamisensa, kun koetehtäviä enemmän ja yksittäisen tehtävän vaikutus pienempi. 3) Edellisestä jatkaen, on hyvä että pisteytyksessä arvostetaan riittävästi laskuharjoituksia. Tämän kurssin harjoitusten painoarvo peräti 20 prosentti, mielestäni saisi olla tätä luokkaa muillakin kursseilla. Vähemmilläkin käynneillä sai jo 5 pistettä - mielestäni vaivaa tuli kuitenkin nähtyä sen viiden pisteen verran.

• 1. välikoe oli aivan -tanan turhauttava, työläs ja vaikea!
• Jotain järkeä näihin KURSSIEN TYÖMÄÄRIIN!! Periaate on käsittääkseni se, että käytetään saman verran omaa aikaa kuin laskari/luentoaikaa. Jos YHDEN laskaritehtävän tekemiseen menee koko lauantai, niin onko tässä mitään järkeä. Ja huom. itse olen suorittanut OhPen, Javan ja labran 3:lla alkavin arvosanoin, joten mielestäni oma java-rutiini on hanskassa. Wiklalla ei tunnu olevan käsitystä siitä, kuinka paljon aikaa hänen tehtävät vievät hyvältäkin opiskelijalta. (puhumattakaan niistä ei niin hyvistä...). Jos kurssi on tulevaisuudessa yhtä työläs, niin oikeudenmukaista olisi antaa siitä 6ov. Ja entäs 1. välikoe!? Suurin osa ihmisistä kirjoitti viimeiseen minuuttiin asti ja itse en ehtinyt edes miettiä viimeistä kohtaa!! Ja kokeessa oli 3 tehtävää!! Kun on mitoittanut ohjelmansa opintoviikkojen mukaan ja sitten on tällainen kurssi, niin kaikki muut kurssit kärsivät! Laittakaa ensi vuonna sinne opinto-oppaaseen TiRan kohdalle että kurssin todellinen työmäärä on puolet isompi kuin ov:t antaisivat olettaa! Wikla puhuu aina pedagogiasta, mutta onko hyvää pedagogiaa jos kurssin työmäärä ei vastaa ollenkaan luvattua?
• Harjoitustehtävien ohjelmointiin kului liikaa aikaa, vaikka työssäni olen käyttänyt Javaa kohtuullisesti
• TTehtävät olivat aika pitkiä, monta ja aikaa vieviä.
• Liikaa koodausta ja "mittausta". Liian vähän teoriaa ja kunnon pohdiskelua.
• Tietorakenteita voisi ehkä opetella yleisemmällä tasolla. Nyt lähinnä kerrottiin nopeasti mikä on pino ja sitten tutkittiin 2h java-koodia, jolla pino toteutetaan.
• tehtävät oli liian pitkiä, niitä voisi jakaa useammaksi tehtäväksi
• Alku oli shokki laajoine Java-tehtävineen
• En oppinut. Java taidot ovat onnettomat, joten ei ole mitään toivoa päästä läpi kurssista. Ehkä kolmannella yrityskerralla. Ehkä.
• Ne työläät harjoitukset!
• ehkä liian javamainen
• Minun laiselta huonolta ohjelmoijalta tehtävät veivät aivan liian kauan ja jossain välissä kamelin selkä niin sanotusti katkesi ja tehtävät jäi tekemättä kokonaan!!!
• Ensimmäinen välikoe mittasi liikaa kirjoitusnopeutta ja ohjelmointirutiinia, ei ymmärrystä. Ratkaisu: Javan ja Tiran väliin pikakirjoituskurssi? :)
• Ei heikkouksia!
• Liian paljon aikaa vievät laskaritehtävät ja kokeessa paperille koodaaminen, varsinkin jos ne tehtävät on niin pitkiä kuin sen ekan välikokeen tehtävä 1!
• Kurssin loppupuoli jäi jotenkin ilmaan, laskuharjoitukset olisivat voineet tukea enemmän asioiden ymmärtämistä.
• Ajoittain kurssi tuntui hyvinkin raskaalta, joten useammin kuin kerran oli keskeyttäminen mielessä. Varsinkin laskuharjoitusten tekeminen saattoi muiden töiden ohella olla hyvin hankalaa. On kyllä totta että vain tekemällä oppii.
• Kurssin piilo-opetussuunnitelma. Kurssin päätavoite, tietorakenteet, jäi pahasti javan jalkoihin mm. 1. kurssikokeessa.
• työläys. Ja vielä kerran työläys.
• alkupään laskarit oli turhan työläitä eikä ekaa välikoetta ehtinyt tehdä..
• kokeessa koodaaminen
• 1) Kurssin esitietovaatimuksena on kurssin java-ohjelmointi suoritus. Kuitenkin heti kurssiesitteessä ilmoitetaan, että "Java-kielen taitoa edellytetään Java-ohjelmointi -kurssin hyvän osaamisen verran." Vaan mistäpä henkilö, joka on selvinnyt kyseisen kurssin rimaa hipoen, hankkii sen "hyvän osaamisen".. Käytännössä tarkoittaa, että erityisesti kurssin alkuvaiheessa osa laskuharjoitustehtävistä oli todella vaativia ja työläitä - mikä käytännössä johti siihen, että ne jäivät tekemättä. 2) Kurssin laskuharjoituksia järjestettiin vain ti, ke ja to, ei siis ollenkaan ma tai pe. Valitettavasti eräillä muillakin kursseilla on käytössä sama logiikka laskarien ajankohtien jakamisessa, mikä johtaa siihen, että kaikki mahdolliset opiskelumenot kasautuvat ti-ke-to -päivillä ja vastaavasti ma ja pe ovat melkeinpä tyhjiä. Ainakin kaksi kertaa jouduin jättämään torstain laskuharjoituksen väliin mennäkseni toisen kurssin laskareihin. Neljä tehtyä tietoliikenteen laskaritehtävää ratkaisi asian, ja niitä tiran tehtäviä ei viitsinyt edes yrittää, kun ei olisi molempiin paikkoihin ehtinyt. Jälkikäteen valinta oli oikea, sillä juuri niiden parin laskarin ansiosta pääsin TiListä läpi.. mutta olisin kyllä halunnut ehtiä tekemään (lue: merkitsemään tehdyiksi) ne muutamat lisä-tiratkin.

• Edes jotain inhimillisyyttä harjoitustehtäviin ja kokeisiin!
• Monta lyhyttä harjoitustehtävää tai vähän pitkiä, eikä monta ja pitkää.
• Teoreettisempi lähestymistapa olisi hyvä. Kyllä koodaamistakin saa olla, mutta usein tuntui siltä, että se, miksi jokin tietorakenne on hyvä jäi varsin epäselväksi. Se, että nopeutta "mitataan" eri keinoin saa kyllä uskomaan, että kyllä se ehkä tosiaan on hyvä, mutta ei se edelleenkään kerro sitä miksi se on hyvä. Jos oppisi paremmin juuri sen, mikä tekee tietorakenteesta hyvän, tietoja voisi itse ehkä soveltaa enemmän kun suunnittelee omia tietorakenteita. Mielestäni voi olettaa, että kurssilaiset osaavat jo Javaa sen verran, että sitä ei tarvitse alussa kerrata aivan niin paljon kuin nyt tehtiin.
• Harjoitustehtävät yleiseen jakeluun, ei pelkästään intranettiin.
• Ainakin muuntokoululaisille voisi ilmoittaa jo etukäteen, että pelkästään Muuntokoulutuksen peruskurssilla opitut Java-taidot eivät tällä kurssilla riitä (siis jo siinä vaiheessa, kun valitaan ensimmäisiä kursseja ennen TIRAa)
• Muuntokoulutettaville oma ryhmä, jossa yhdessä yritetään tunnilla harjotella. Yksin on niin vaikea muunto-Javakurssin perusteella suoriutua.
• Vähemmän aikaa vieviä tehtäviä.
• Ehkäpä antamalla enemmän esimerkkejä ongelmista ja niiden ratkaisuista tietorakentein. 'Minkälaiset ongelmat ovat nauloja millekin vasaralle'. Vai meneeköhän liian ohjemistotekniseksi? Toivon, että olisi ollut enemmän tälläisiä selityshattu-tehtäviä vs vähemmän 'copypastea tämä luokka ja toteuta siihen getN() -metodi' -tehtäviä
• Arto Wiklan pedagogiset ansiot niin puhujana kuin kirjoittajanakin ovat kiistattomat. Miksi kuitenkin pitää uhrata energiaansa omien pisteidensä nostoon haukkumalla kollegaansa ("kävikö muuten joku syksyn kurssin, eikö seillä tehty ... mutta minun mielestäni tärkeämpää on..."). Tämähän ei ole ainutlaatuista yliopistomaailmassa (250 ov:n kokemus), mutta en käynyt luennoilla tämän jälkeen. En halua kuunnella moista. Kenestäkään ei tee parempaa rakastajaa se, että haukkuu naapurin miestä pienimunaiseksi!
• Tuossa edellä taisi muutama idea jo tullakin
• Kurssin loppupuolelle lisää harjoituksia.
• Vaadittavan työn määrä voisi aivan aavistuksen helpottaa. Enemmän oivallusta vaativia laskuharjoituksia ja vähemmän monta tuntia koodausta ja testausta vaativia.
• Kurssi kahteen osaan. Tietorakenteiden ymmärtäminen ja ohjelmointirutiinin hankkiminen on sotkettu, mikä vaikuttaa aivan turhaan kurssin suoritusta. Ohjelmointirutiinin hankkimiseen voisi löytää paremmankin paikan. Esimerkiksi tiran java-jutut ja tiran harjoitustyön yhdistämisellä olisi aivan ilmiömäinen vaikutus oppimiseen. Siinä yhdistyisi laskarit omaan projektiin saumattomasti. Nykylaskareissa joutuu aina miettimään tehtävässä annetun ongelma-alueen jutut, mutta em. järjestelyssä harjoitustehtävät liittyisivät omaan koko ajan kasvavaan projektiin, jolloin opittavan voisi sitoa omaan päänsisäiseen "tietorakenteeseensa". Laskaritehtävät joutuisi ikäänkuin miettimään ja ratkaisemaan itse. Voisiko oppiminen tästä enää paremmaksi muuttua?
• Etenkin kurssin alkupäässä laskaritehtäviin kului tumpelommalta ihan tuhottomasti aikaa. Ongelmana on, kuten laitoksella usein, osanottajien vaihteleva taso. Kaikkea ei pitäisi mitoittaa hirmunörttien mukaan!
• Kurssin alue oli aika laaja, joten asiaa tuskin voi kovin paljoa lisätä. Ehkäpä olisi silti voinut mainita (siis lyhyesti selittää että sellaisiakin on olemassa) mm. punamustista puista, tms.
• Ei ainakaan jakamalla kahtia ...
• koe enemmän teoria painotteiseksi
• 1) Ehkä hivenen vähemmän rankkaa java-koodausta. 2) Laskuharjoituksia joka päivälle.

• JK on varsin osaava TiRa-ohjaaja eikä päästä tehtävän esittäjää aina helpolla (ilmeisesti hyvä asia, vaikkei taululla riutuvasta aina siltä tunnukaan). Suuri osa harjoituksista oli niin järjettömän työläitä, että jos tehtävää ei ollut tehnyt, niin ei se juurikaan harjoituksissa auennut (varsinkin pitkät ohjelmointitehtävät). Onko tämä Wikla pedagogisesti hyvä asia? Että ne jotka eivät ole tehtävää tehneet, eivät tajua mistä puhutaan kun pitkää koodia käydään läpi. 2 tuntia ei yksinkertaisesti riitä käymään perusteellisesti läpi näin pitkiä tehtäviä. Ja turha sanoa, että malliratkaisut löytyvät verkosta, tarkoitus kai on että ne opittaisiin harjoituksissa.
• Oppilas selityksiä ei pitäisi keskeyttää assari- kommenteilla ihan koko ajan!Olisi kivaa lopettaa lauseita ensin.
• Harjoitustehtävät tuntuivat usein turhilta. Etenkin erilaiset mittaustehtävät eivät oikein tuntuneet mielekkäiltä. Oli myös hieman hölmöä, että jotkin tehtävät pystyi tekemään vaihtamalla yhden merkin ja toisissa piti ohjelmoida useita luokkia.
• -
• Loistava assari. Osasi asiansa.
• Välillä liiankin yksityiskohtaisesti käytiin läpi, puuduttavaa.
• oli kiva kun sai valita ryhmät itse
• Erittäin hyvä ja selkeä harjoitusryhmän pitäjä , selitti asiat varsin ymmärrettävästi
• -
• Harjoitukset olivat aika työläitä ja vaativat turhan paljon koodaamista.
• Kuten Wikla, hyvä esittämään asiat ymmärrettävästi, tarpeen vaatiessa useammalta eri kantilta!
• Aikaa olisi mennyt laskareihin paaaaljon enemmän, kuin nyt oli mahdollista irrottaa. Etenkin koodailutehtäviin aikaa olisi saanut kulumaan tuntitolkulla: jäivät pääasiassa tekemättä. (Javan kertaamiseen olisin ehkä voinut panostaa kurssin alussa enemmän, Java-ohjelmointikurssin kävin syksyllä 1999.)
• Laskarit vaativat paljon aikaa. Ei jäänyt enää intoa tutustua materiaaliin muutoin kuin ongelmanratkaisuskeskeisesti. Joskus tehtävissä vaadittiin liikaa copy-pastea.
• "Ope" piti huolta, että kaikki ymmärsivät mistä oli kysymys = hyvä juttu.
• Toisinaan oli vaikeata päästä selville laskuharjoitustehtävistä.
• Kai-Peter Bäckman oli todella hyvä harjoitusten pitäjä. Osasi asiat ja mikä tärkeintä osasi ilmaista itseään! Usein laskarinpitäjät ovat valitettavasti tosinörttejä jotka tietävät hirmuisesti, mutta eivät osaa opettaa pätkääkään.
• Ruusu Jukka Kohoselle: oikeaa yritystä havainnollistaa asioita. Parhaita tapaamiani laskarinvetäjiä.
• Se, että harjoituksista sai 12 pistettä, oli mielestäni hyvä asia - motivoi tekemään työtä kurssin eteen. Ryhmän pitäjä osasi asiansa hyvin, ja osasi selittää epäselviä asioita. Ainakin muutamat algoritmit selkenivät, varsinkin kun en jokaiselle luennolla päässyt ja jouduin ne itse materiaalista lukemaan. Harjoitusryhmän ilmapiiri oli mielestä hyvä, varsinkin kun kurssin loppupuolella ryhmästä oli jäljellä vain muutama aktiivisesti osallistuva henkilö. Parhaimmillaan saikin esittää parikin tehtävää yhdessä tilaisuudessa.. :-)
• ryhmän vetäjä osasi asiansa ja myös antoi mukavasti lisätietoa
• Osa, erityisesti alkupään laskarit turhan työläitä 1-:lla javan selvittäneelle.